Замкнутый цикл: рост числа законов -> растущий инфантилизм -> рост числа законов
Необходимость во все возрастающем количестве законов - следствие растущего инфантилизма в обществе. Люди считают, что закон защитит их лучше их самих.
Закон - это формализованный способ решения типового конфликта. Изначально такие конфликты решались на основе негласных правил и норм морали, затем, в целях экономии времени и предоставления возможности “разруливать” конфликты не только самым авторитетным, уважаемым и глубоко моральным людям, придумали записать способ решения конфликта. Затем потихоньку забылось, что конфликт первичен - закон произрастает из типичного конфликта. Отсюда следствие - если конфликт нетипичен, то закон не должен применяться. И если условия поменялись и закон не помогает решать конфликты, то закон тоже не должен применяться.
Вроде как мораль первична, а закон - просто формулирует эти правила морали. С этой точки зрения избыточное регулирование приводит к вырождению морали, вроде как к ее атрофии.
Избыточное регулирование разрушает мораль, потому что формальный закон и концентрация на процедуре суда разрушают индивидуальную работу с совестью: зачем, если суд и так всё решит? Суд и закон в его исполнении — это внешний локус контроля. Замена внутреннего локуса контроля внешним — это инфантилизация: не я отвечаю за себя, а внешние силы.
Зрелому человеку, имеющему целостные представления о морали и совести, всё меньше нужны формальные законы. Если под культурой понимать совокупность норм построения взаимоотношений, поведения, то культура стоит на морали и совести — сами формы отношений и поведение являются процедурными производными. Больше культуры — меньше законов. Больше закона — меньше культуры.
Это очень созвучно мнению Айн Рэнд, высказанному в книге “Источник” (правда, оно больше об аморальности государства, но последняя фраза как раз об этом):
поскольку, увы , мы вынуждены жить в обществе, то для нас необычайно важно не забывать, что чем меньше будет каких бы то ни было законов, тем больше будет порядка. Я не вижу никакой этической мерки, которой можно было бы измерить бесконечную аморальность самой концепции государства. Её можно лишь приблизительно оценить тем временем, физическим и интеллектуальным напряжением, повиновением, наконец, деньгами, которые государство силой выжимает из каждого из своих подданных. Ценность общества и степень его цивилизованности находятся в обратной пропорции к его уверенности в необходимости такой силы.
Ответственность и наказание
Наказание - то, что специально сделано для причинения человеку неприятности. Лишение чего бы то ни было не как логичное последствие действий, а как специально причиненная неприятность. Ответственность - это не неприятность в качестве наказания, это внутренняя готовность принять возможные естественные последствия.
Масштаб ответственности зависит не от размера наказания, от размера совести.
закон пишется в рабовладельческой логике поиска виновного и назначения ему наказания как причинения неприятности. Сам закон вымывает понятие совести формальной процедурой и формальным наказанием.
Влияние цифровых технологий
Перенос значительной части жизни в цифровое пространство приводит к тому, что снижается размер издержек при неправильных действиях, масштаб наказания или естественных последствий. Многое можно перезагрузить почти мгновенно.
Инфантильность на руку власть имущим: инфантильный человек более подвержен эффекту Милграма, делегированию ответственности начальству. Сказали — сделал. Не сказали — не сделал. Кто приказал — тот и отвечает.
Связи, мысли и т.п.
Иногда люди думают так: “Суд — это источник справедливости. Если тебя обижают, иди в суд. Он защитит тебя и накажет обидчика”. Это наивная позиция, суд так не работает. У суда нужно просить конкретное решение по конкретному вопросу. Суд — от выражения “рассуди нас”. Источник