Смысл закона: если ты все делаешь правильно, все твои шаги правильные, верные, оправданные, логичные, но в результате всей этой многоходовой, выверенной, абсолютно правильной комбинации и абсолютно логичных шагов ты пришел к разбитому корыту, то это означает, что ты сделал один-единственный неверный шаг – первый. То есть ты не с того начал и, следовательно, не туда пришел. Неверной оказалась исходная предпосылка рассуждений. И наоборот, если исходная предпосылка рассуждений оказывается верной, то даже при наличии какого-то количества ошибочных шагов в процессе осуществления комбинации, есть шанс все равно закончить эту комбинацию верно, придти туда, куда намечал.

Например, Шерлок Холмс в своей практике сыщика применял так называемый дедуктивный метод (дедукция – от общего к частному, в отличие от индукции – от частного к общему. В данном случае исходной предпосылкой выступает некое общее рассуждение Холмса). Общим, то есть руководящей предпосылкой в рассуждениях Холмса был тезис о том, что преступник преступником родился. Сыщик смотрел на людей и решал для себя, мог ли данный человек совершить преступление вообще и данное преступление в частности, а затем Холмс, уже в принципе определив виновного в данном конкретном преступлении, шел по его оставленным следам и собирал доказательную базу, причем Холмс находил такие следы и там, где их никто не видел и не ожидал увидеть: все были слепые, а Холмс был зрячий, он знал, что искал. Как Холмс определял для себя, родился ли данный человек преступником, способен ли он на данное преступление, Конан Дойль нам не разъяснил.

Входит в Неписаная философия - Неписаная философия