Book description here
Bibliographic reference from ZoteroОценка авторской мысли
- Какова цель автора?
- На какой вопрос автор пытается дать ответ?
- Какую информацию автор использует в своих умозаключениях?
- Каковы главные выводы автора?
- Каковы основные концепты и идеи в мышлении автора?
- Из каких предположений исходит автор?
- С какой позиции автор рассматривает вопрос?
- Если автор прав, то что из этого следует?
Конспект
Предисловие
почти все теоретические конструкции - рабочие гипотезы, обобщения, правила, законы - то и дело приходится пересматривать и совершенствовать. <..> Обычно речь идет о расширениях и уточнениях пределов применения.
Фундаментальные штуки кардинально меняются значительно реже, чем прикладные.
В спорах рождается только склока, а истина рождается в работе!
С.В.Мейен, выдающийся палеонтолог
Разрыв между фундаментальной наукой и массовым сознанием опасен, т.к. в современном демократическом обществе право голоса есть у каждого, вне зависимости от уровня образования. Поскольку современные теории очень сложны, то массовое сознание захватывают “псевдонаучные измышления, мифы и верования”.
Похоже, наука своими достижениями роет себе могилу: ведь чем успешнее деятельность ученых, тем сложнее научная картина мира и тем ниже конкурентоспособность науки на “свободном рынке информационных услуг”.
В журнале Science в 2007 году было опубликовано исследование американских психологов, которые назвали одной из важных причин массового неприятия научных знаний “несоответствие многих выводов современной науки врожденным свойствам и наклонностям человеческой психики и устоявшимся стереотипам общественного сознания”.
Другими словами, современное научное знание контринтуитивно, в левенчуковском смысле.
У детей есть некоторый набор предустановленных знаний о мире, основанный на частных случаях, но распространяемый мышлением на вообще все случаи (шарообразная Земля невозможна, люди снизу бы попАдали). К тому же маленькие дети склонны видеть во всем, что их окружает результат чьей-то целенаправленной деятельности (неупорядоченная телеология). Это следствие того, что мозг развивался как инструмент для вычленения целей и поиска путей их достижения. У высших приматов (очень социальных) это всегда было связано с моделированием поведения соплеменников, то есть с определением их целей. Привычка к таким вычислениям бессознательно переносится и на остальные сферы жизни, например, на природные явления. Явно прослеживается причина возникновения мифов и поиска “целецентричных” объяснений.
Тут же ловушки креационизма (все создано кем-то) и дуализма (принципиальное различие между телом и душой).
Мы не можем самостоятельно оценить качество научных знаний, поэтому подменяем их оценку оценкой их источника (замена реальности на представления).
Сопротивлению науке способствует и демократизация общественного сознания:
Как это часто бывает, люди начинают применять законы и правила, справедливые и уместные в рамках определенного круга явлений, далеко за пределами области их применимости. Что хорошо для политики и социальных отношений, не обязательно хорошо для науки. В науке нельзя ни решать вопросы голосованием, ни беспристрастно рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные.