In his latest bestseller, Atul Gawande shows what the simple idea of the checklist reveals about the complexity of our lives and how we can deal with it.
The modern world has given us stupendous know-how. Yet avoidable failures continue to plague us in health care, government, the law, the financial industry—in almost every realm of organized activity. And the reason is simple: the volume and complexity of knowledge today has exceeded our ability as individuals to properly deliver it to people—consistently, correctly, safely. We train longer, specialize more, use ever-advancing technologies, and still we fail. Atul Gawande makes a compelling argument that we can do better, using the simplest of methods: the checklist. In riveting stories, he reveals what checklists can do, what they can’t, and how they could bring about striking improvements in a variety of fields, from medicine and disaster recovery to professions and businesses of all kinds. And the insights are making a difference. Already, a simple surgical checklist from the World Health Organization designed by following the ideas described here has been adopted in more than twenty countries as a standard for care and has been heralded as “the biggest clinical invention in thirty years”
A. Gawande, The checklist manifesto: how to get things right, 1st ed. New York: Metropolitan Books, 2010.Оценка авторской мысли
- Какова цель автора?
- На какой вопрос автор пытается дать ответ?
- Какую информацию автор использует в своих умозаключениях?
- Каковы главные выводы автора?
- Каковы основные концепты и идеи в мышлении автора?
- Из каких предположений исходит автор?
- С какой позиции автор рассматривает вопрос?
- Если автор прав, то что из этого следует?
Конспект
В статье Горовитца и МакИнтайра говорится о двух причинах ошибок в ситуациях, которые находятся под нашим контролем: невежество (т.е. недостаток знаний) и некомпетентность (т.е. невозможность правильно применить имеющиеся знания). Штука в том, что за последние десятилетия баланс сильно сместился в сторону некомпетентности. Соответственно, возникает вопрос, как гарантировать правильное и последовательное применение знаний?
Другими словами, как обеспечить “принятие всерьёз”?
Проблема усугубляется еще и тем, что знаний стало сильно много, а системы стали очень сложными, поэтому очень легко “свернуть не туда”, не учесть зависимости и не обратить внимание на неочевидные симптомы. Так что вопрос о правильности применения имеющихся знаний сопровождается вопросом об управлении (снижении) сложности. (Управление сложностью)
Тот факт, что количество ошибок не очень-то зависит от уровня квалификации, говорит о том, что только обучением и тренировками проблему не решить. Объем и сложность наших знаний превысили способность индивидов правильно, безопасно и надежно эти знания применять.
Примерно об этом же говорится в Many More Much Smaller Steps, в абзаце про требуемую точность решений: чем больше количество принимаемых решений (или совершаемых действий) для достижения результата, тем выше требования к их точности / правильности, т.к. ошибки накапливаются (вероятно, экспоненциально, т.е. перемножаются, а не складываются).
Суперспециализация не всегда решает проблему, Many More Much Smaller Steps говорит и об этом. Получается, что нужна очень большая команда суперспециалистов, но это приводит к необходимости координировать действия в условиях возрастающей сложности деятельности (проектной) в целом.
Мы слепо верим в том, что наша деятельность слишком сложна, чтобы быть сведенной к чеклистам.
Две главные проблемы: (1) ненадежность памяти и внимания (очень важно для проблем типа “все или ничего”), и (2) осознанный пропуск шагов решения (типа, из-за их кажущейся неважности).
Чеклисты могут восприниматься “в штыки” из-за их кажущейся несерьезности, удару по самооценке, кажущейся необходимости дополнительной “бумажной” (а не реальной) работы. Это все возражения, с котороыми нужно работать.